3 Macam Silogisme dalam Penalaran Hukum dan Contohnya

PERTANYAAN

Dalam menarik suatu kesimpulan, termasuk dalam hukum, ada metode silogisme. Apa macam-macam silogisme dan apa saja contohnya?

ULASAN LENGKAP

Terima kasih atas pertanyaan Anda.

Seluruh informasi hukum yang ada di Klinik hukumonline.com disiapkan semata – mata untuk tujuan pendidikan dan bersifat umum (lihat Pernyataan Penyangkalan selengkapnya). Untuk mendapatkan nasihat hukum spesifik terhadap kasus Anda, konsultasikan langsung dengan Konsultan Mitra Justika.

KLINIK TERKAIT

Mengenal Fungsi dan Tujuan Konstitusi

06 Mar, 2026

Perbedaan Keppres, Perpres, Inpres, dan Penpres

27 Okt, 2023

6 Sistem Hukum yang Berlaku di Dunia

20 Sep, 2023

Mengenal Penafsiran Konstitusi dan Contohnya

22 Agt, 2022

Dalam mempelajari ilmu logika, Anda akan bersinggungan dengan beberapa inferensi logika atau yang disebut dengan kesimpulan/penyimpulan. Hal ini merupakan proses logis berupa penurunan sebuah proposisi (pernyataan).[1]

Anda juga harus menguasai dasar-dasar, bentuk-bentuk serta hukum-hukum dari silogisme. Sebab, penguasaan, khususnya terhadap bentuk serta hukum-hukum silogisme merupakan inti penting dalam pembelajaran logika.[2]

Silogisme dan Bentuknya

Pada pembahasan ini, kami akan jelaskan beberapa bentuk silogisme disertai contoh penarikan kesimpulan.

1. Silogisme Kategoris

Silogisme kategoris merupakan argumen deduktif yang terdiri dari 2 premis dan 1 kesimpulan. Bentuk dari kesimpulan silogisme kategoris mengandung term subjek (“Ts”), term predikat (“Tp”). Tp dari kesimpulan disebut term mayor silogisme, sedangkan Ts dari kesimpulan disebut term minor silogisme.[3]

Berikut adalah hukum-hukum silogisme kategorik:[4]

1. Apabila salah satu premis bersifat partikular, maka kesimpulan harus partikular juga. Contoh:

Semua yang halal dimakan menyehatkan. (mayor)

Sebagian makanan tidak menyehatkan. (minor)

Jadi, sebagian makanan tidak halal dimakan. (konklusi)

2. Apabila salah satu premis bersifat negatif, maka kesimpulannya harus negatif juga. Contoh:

Semua korupsi tidak disenangi. (mayor)

Sebagian pejabat korupsi. (minor)

Jadi, sebagian pejabat tidak disenangi. (konklusi)

3. Apabila kedua premis bersifat partikular, maka tidak sah diambil kesimpulan. Contoh:

Beberapa politikus tidak jujur. (premis 1)

Bapak X adalah politikus. (premis2)

Kedua premis tersebut tidak bisa disimpulkan. Jika dibuat kesimpulan, maka kesimpulannya hanya bersifat kemungkinan, bukan kepastian. Maka, Bapak X mungkin tidak jujur. (konklusi)

4. Apabila kedua premis bersifat negatif, maka tidak akan sah diambil kesimpulan. Hal ini dikarenakan tidak ada mata rantai yang menghubungkan kedua proposisi premisnya. Kesimpulan dapat diambil jika salah satu premisnya positif. Contoh:

Buku logika bukan bunga mawar. (premis 1)

Kucing bukan bunga mawar. (premis 2)
Kedua premis tersebut tidak mempunyai kesimpulan.

5. Apabila term penengah dari suatu premis tidak tentu, maka tidak akan sah diambil kesimpulan. Contoh:

Semua ikan berdarah dingin.

Binatang ini berdarah dingin.

Maka, binatang ini adalah ikan? Mungkin saja binatang melata.

6. Tp dalam kesimpulan harus konsisten dengan Tp yang ada pada premisnya. Apabila tidak konsisten, maka kesimpulannya akan salah. Contoh:

Kuda adalah binatang. (premis 1)

Kambing bukan kuda. (premis 2)

Jadi, kambing bukan binatang?

Binatang pada konklusi merupakan term negatif sedangkan pada premis 1 bersifat positif.

7. Term penengah harus bermakna sama, baik dalam premis mayor maupun premis minor. Bila term penengah bermakna ganda kesimpulan menjadi lain. Contoh:

Bulan itu bersinar di langit.(mayor)

Januari adalah bulan. (minor)

Jadi, Januari bersinar di langit?

8. Silogisme harus terdiri tiga term, yaitu term subjek (S), predikat (P), dan term, tidak bisa diturunkan konklusinya. Contoh:

Kucing adalah binatang. (premis 1)

Domba adalah binatang. (premis 2)

Beringin adalah tumbuhan. (premis 3)

2. Silogisme Hipotesis

Silogisme hipotesis merupakan argumen yang premis mayornya berupa proposisi hipotetis, sedangkan premis minornya merupakan proposisi kategoris yang menetapkan atau mengingkari term anteseden (antecedent) atau term konsekuen premis mayornya.

Premis mayor tersebut terdiri dari dua bagian. Bagian pertama mengandung syarat (sebab) yang dimulai dengan “jika”, dan lazimnya disebut anteseden. Lalu, bagian kedua mengandung apa yang disyaratkan (akibat) yang dimulai dengan “maka”, dan lazimnya disebut konsekuen.[5]

Berikut adalah hukum-hukum silogisme hipotesis:[6]

1. Silogisme hipotetis yang premis minornya mengakui bagian anteseden. Contoh:

Jika hujan, saya naik becak.

Sekarang hujan.

Jadi saya naik becak.

2. Silogisme hipotetis yang premis minornya mengakui bagian konsekuensinya. Contoh:

Jika hujan saya naik becak. (mayor)

Sekarang hujan. (minor)

Jadi, saya naik becak. (konklusi)

3. Silogisme hipotetis yang premis minornya mengingkari anteseden. Contoh:

Jika politik pemerintah dilaksanakan dengan paksa, maka kegelisahan akan timbul.

Politik pemerintah tidak dilaksanakan dengan paksa, jadi kegelisahan tidak akan timbul.

4. Silogisme hipotetis yang premis minornya mengingkari bagian konsekuensinya Contoh:

Bila mahasiswa turun ke jalanan, pihak penguasa akan gelisah.

Pihak penguasa tidak gelisah, jadi mahasiswa tidak turun ke jalanan.

3. Silogisme Disjungtif

Silogisme disjungtif merupakan bentuk silogisme yang premis mayornya adalah keputusan disjungtif, sedangkan premis minornya bersifat kategoris yang mengakui atau mengingkari salah satu alternatif yang disebut oleh premis mayor. Silogisme disjungtif kemudian dibagi menjadi silogisme disjungtif dalam arti sempit dan arti luas.[7]

Silogisme dalam arti sempit, artinya mayornya memiliki alternatif kontradiktif. Misalnya:[8]

Heri jujur atau berbohong. (premis1)

Ternyata Heri berbohong. (premis2)

Jadi, Heri tidak jujur. (konklusi)

Sedangkan silogisme dalam arti luas, merupakan premis mayor yang memiliki alteratif bukan kontradiktif. Sebagai contoh:

Hasan di rumah atau di pasar. (premis1)

Ternyata tidak di rumah. (premis2)

Jadi, Hasan di pasar. (konklusi)

Berikut adalah hukum-hukum silogisme disjungtif:[9]

1. Silogisme disjungtif dalam arti sempit, konklusi yang dihasilkan selalu benar, apabila prosedur penyimpulannya valid. Contoh:

Hasan berbaju putih atau tidak putih.

Ternyata Hasan berbaju putih.

Jadi, Hasan bukan tidak berbaju putih.

2. Silogisme disjungtif dalam arti luas, kebenaran konklusinya adalah bila premis minor mengakui salah satu alternatif, maka konklusinya sah atau benar. Contoh:

Budi menjadi guru atau pelaut.

Budi adalah guru.

Maka, Budi bukan pelaut.

3. Bila premis minor mengingkari salah satu alternatif, maka konklusinya tidak sah atau salah. Contoh:

Penjahat itu lari ke Solo atau ke Yogyakarta.

Ternyata tidak lari ke Yogyakarta

Jadi, dia lari ke Solo?

Ini adalah konklusi yang salah karena bisa jadi dia lari ke kota lain.

Baca juga: Logika, Penalaran Hukum, dan Argumentasi Hukum

Demikian jawaban kami tentang silogisme dalam ilmu logika, semoga bermanfaat.

Referensi:

Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018.

---

[1] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 141.

[2] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 145.

[3] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 150-157.

[4] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 150-157.

[5] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 157-159.

[6] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 157-159.

[7] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 159-161.

[8] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 159-161.

[9] Musa Darwin Pane (et.al), Asas-Asas Berpikir Logika dalam Hukum, Bandung: Penerbit Cakra, 2018, hal. 159-161.