Direktorat Merek Ditjen Hak Kekayaan Intelektual dinilai kerap tidak konsisten dalam mengabulkan atau menolak pendaftaran merek. Hal itu tertuang dalam pertimbangan hukum majelis hakim yang diketuai Nani Indrawati dalam putusan Cobb-Vantress Inc melawan Komisi Banding Merek. Putusan itu dibacakan di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, Rabu (28/4) kemarin.
Menurut majelis hakim ketidakkonsistenan itu dalam membandingkan merek yang terdiri dari satu kata dengan dua kata, dimana di dalamnya ada kesamaan kata. Di satu sisi, merek tersebut diterima pendaftarannya, misalnya Glamourette dengan Garageglamour yang sama-sama mengandung kata Glamour. Di sisi lain, ada pula yang ditolak, misalnya merek Hysteric Glamour terganjal dengan Glamour. Perkara No 17/Merek/2010/PN.NIAGA.JKT.PST ini juga bernasib sama.
Cobb-Vantress Inc melayangkan gugatan ke Komisi Banding lantaran pendaftaran merek Cobb terganjal dengan merek Golden Cob yang telah terdaftar dengan No 517524. Merek Golden Cob itu juga terdaftar di kelas 31 yang sama dengan kelas jenis barang yang ingin didaftarkan Cobb.
Dalam pertimbangan hukum, majelis hakim menilai meski kedua merek mengandung unsur kata “Cob”. Namun cara penulisan kedua merek berbeda. Merek Cobb versi Cobb-Vantress Inc ditulis dengan huruf miring dalam sebuah lingkaran. Sementara, merek Golden Cobb ditulis dengan huruf besar dan tegak. Ditambah lagi, kata Cob hanya dengan satu huruf ‘b’.
Dari sisi jenis barang pun berbeda, merek Cobb didaftarkan untuk melindungi jenis barang peternakan. Sedangkan, Golden Cob untuk melindungi produk hasil pertanian. “Meski untuk melindungi kelas yang sama, tapi tidak dalam jenis barang yang sama,” kata Nani saat membacakan putusan.
Dari sisi pengucapan, majelis hakim berpendapat tidak ada kesamaan. Karena Cobb disebutkan dengan satu kata, sedangkan Golden Cob terdiri dari dua kata. “Tidak ada kesamaan bunyi dan kesamaan yang menonjol,” imbuh Nani.
Lagipula merek Cobb merupakan merek terkenal karena telah eksis bertahun-tahun melalui promosi besar-besaran. Bahkan Cobb-Vantress Inc sudah berdiri sejak 1916 di Massachusetts. Logo perusahaan Cobb-Vantress Inc telah lama digunakan antara lain di Eropa dan Brazil. Karena itu, konsumen tidak akan terkecoh dengan eksistensi merek Golden Cobb.
Pertimbangan majelis hakim itu sekaligus menampik pertimbangan Komisi Banding dalam putusan No 79/KBM/HKI/2009 tertanggal 8 Mei 2009. Dalam putusan itu, Komisi Banding menilai merek Cobb dan Golden Cob memiliki persamaan pada pokoknya. Putusan Komisi Banding itu dibatalkan majelis hakim sehingga Direktorat Merek harus mengumumkan pendaftaran merek Cobb.
Usai bersidang, kuasa hukum Cobb-Vantress Inc, Endra Agung Prabawa menyatakan putusan majelis sesuai harapan. “Juga sesuai dengan UU Merek,” katanya. Sementara, kuasa hukum Komisi Banding, Heru Daniel, tak bersedia memberikan komentar. “Saya berkonsultasi dulu dengan pemberi kuasa,” katanya.
Sebelumnya, gugatan ini diajukan ke pengadilan pada pada 8 Februari 2010 lalu. Kuasa hukum Cobb-Vantress menilai pertimbangan Komisi Banding itu bertentangan dengan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU No 15 Tahun 2001 tentang Merek. Komisi Banding dalam menentukan adanya persamaan pada pokoknya dengan memenggal suku kata Cobb dan Golden Cob.
Padahal, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung untuk menentukan persamaan pada pokoknya suatu merek harus dilihat kesan secara keseluruhan. Bukan dilihat bagian demi bagian dari unsur-unsur merek. Misalnya, putusan MA No. 2438K/Sip/1982 yang menyatakan merek ‘Meiji Joy’ tidak sama dengan merek ‘Meiji’. Contoh lain, putusan MA No. 03K/N/HaKI/2007 yang menyatakan merek Dewi tidak mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Budewi.
Lagipula, dalam praktik Ditjen HKI beberapa kali menerima pendaftaran merek dalam kasus serupa. Misalnya, merek ‘Superfeed’ dan ‘Suprafeed’ yang sama-sama terdaftar di jelas 31. Di kelas yang sama juga secara berdampingan terdaftar merek ‘Primafeed’ dan ‘Primajayafeed’, serta ‘Benefeed’ dan ‘Bonafeed’.
