Sebaliknya. Menurut hakim, penggugat tak cukup kuat membuktikan dalilnya. Bukti berupa identitas -Kartu Tanda Penduduk- para penggugat, foto bangunan menara BTS, serta kliping koran Harian Umum Pelita edisi 16 Juli 2008 yang memberitakan tentang penertiban BTS yang tidak memiliki izin dan beberapa berkas bukti surat fotokopian, diniai masih terlalu lemah.
Secara umum, hakim menyatakan dalil penggugat hanya didasarkan pada subyektifitas semata. Sebuah gugatan yang hanya berdasarkan kepada kekhawatiran tanpa dapat dibuktikan secara teknis, serta hasil penelitian yang bersifat akademis dan ilmiah menurut hemat majelis tidak dapat dibuktikan secara faktual di persidangan ini, urai hakim Ibnu.
Bukan Class Action
Rona Murni, kuasa hukum penggugat menyayangkan putusan hakim. Ia mengaku tidak sedang mengajukan gugatan perwakilan kelompok (class action). Memang kita bukan class action. Karena yang berkepentingan adalah pribadi warga (yang berkediaman) di dekat situ (menara BTS). Warga yang jauh sih tidak ada efeknya, kata Rona usai sidang.
Dalam gugatan ini, masih menurut Rona, penggugat tidak sedang bertindak sebagai wakil kelas atau kelompok sebagaimana diatur dalam Perma No 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok. Alhasil, ia menganggap aneh pertimbangan hakim yang menyatakan penggugat tak mewakili kepentingan seluruh warga. Kita bukan class Action, tegasnya.
Lebih jauh Rona mengkritisi pendapat hakim yang menyatakan pembangunan menara BTS sudah sah secara hukum. Ia bersikukuh bahwa pembangunan menara ilegal karena belum mengantongi Izin Menara Bangunan (IMB). Ia menunjuk Surat Keputusan Gubernur Provinsi DKI Jakarta No.101 Tahun 2001 Tentang Ketentuan Pembangunan Menara Telekomunikasi di Propinsi DKI Jakarta sebagai dasar hukum argumentasinya.
Bab I Pasal 1 angka 10 �...IMB Bangunan Menara Telekomunikasi adalah Izin Khusus yang diberikan untuk melakukan kegiatan membangun menara telekomunikasi...�
Bab V �...perizinan pembangunan menara telekomunikasi terlebih dahulu wajib memenuhi izin tertulis dari pejabat yang ditunjuk�.
Ketentuan ayat (3) �Izin tertulis adalah sebagaimana dimaksud pada ayat (11) adalah berupa IMB menara telekomunikasi�. |
Sumber: Berkas Kesimpulan Penggugat
Sementara berdasarkan fakta persidangan, Tergugat terbukti belum memiliki IMB. Tergugat baru mengajukan surat permohonan IMB atau Surat Keterangan Membangun Menara Telekomunikasi Bersama untuk masing-masing lokasi sebanyak 29 titik. Surat yang dimohonkan 14 April 2008 ini sendiri sedang dalam proses di Kantor Dinas P2B Pemrov DKI Jakarta.
