Kuasa Hukum Ucoal beserta dua entitas guarantee nya, Hendri Jayadi juga menyebut pihaknya telah sepakat berdamai dengan pemohon dan perkara sepakat dicabut. Adapun perdamaiannya disebut Hendri masih dalam proses penandatanganan, akan tetapi itikad baik para pihak untuk menyelesaikan perkara di luar pengadilan itu yang jadi dasar pencabutan perkara.
“Prinsipnya sepakat berdamai,” tukas Hendri.
Hanya saja, Hendri enggan menyebut bentuk perdamaian seperti apa yang hendak disepakati para pihak, mengingat dokumen perdamaian disebutnya masih dalam proses penandatanganan.
“Isi perdamaiannya sampai semalam masih proses, ada skema pembayaran tertentu yang disepakati sampai ICBC dan CIMB bersedia berdamai,” ungkap Hendri.
Diberitakan sebelumnya, Bank ICBC dan Bank CIMB mengajukan permohonan PKPU kepada Ucoal akibat belum terbayarkannya utang atas fasilitas kredit yang diberikan kedua Bank. Permohonan yang tercatat dengan No. Register 45/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Jkt.Pst tersebut, diajukan pada 22 Februari 2019.
(Baca: Penarikan Corporate Guarantee Dipermasalahkan dalam PKPU Ucoal)
Keterlibatan guarantee sebagai termohon dalam PKPU sangat disorot dalam persidangan ini, mengingat adanya ketentuan Pasal 254 UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (KPKPU) yang menyebutkan bahwa PKPU tidak berlaku bagi keuntungan sesama Debitor dan penanggung.
Akibat dari ketegasan aturan dari Pasal a quo, Ia menyebut sudah semestinya pemohon PKPU tak melibatkan guarantee sebagai termohon PKPU. Menurutnya, guarantee hanya bisa ditarik dalam permohonan pailit. Terlepas apakah guarantee sudah melepas hak istimewanya, tetap saja pelepasan hak istimewa itu masuk dalam terminologi sita dan jual.
“Nah disita dan dijual itu bicara kepailitan, seharusnya yang dilakukan adalah gugatan pailit bukan pkpu,” tukasnya.
