Sebaliknya David menilai alasan Lion tidak memiliki dasar pembenar. Menurutnya, seharusnya maskapai yakin dengan jadwal yang ia buat, karena saat kejadian pesawat yang dikatakan rusak tidak berada di Jakarta. Lalu kenapa pemberitahuan tidak dilakukan satu atau dua jam sebelumnya? tanyanya.
Dalam gugatannya terdahulu, David menuding tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan keterlambatan keberangkatan dan tidak memadainya layanan informasi petugas maskapai itu di bandara. Masalah bermula saat David berencana terbang menggunakan Lion pada 16 Agustus 2006 dari Jakarta ke Surabaya. Hingga batas waktu keberangkatan yang tertera di tiket, ternyata pesawat tak kunjung berangkat, padahal tiket pesawat Wings Air (anak perusahaan Lion) sudah terlanjur dibeli. David mencoba mencari informasi, tetapi ia merasa kurang mendapat pelayanan. Lantaran kepastian dari Wings Air tidak jelas, David memutuskan untuk membeli tiket dan berangkat dengan pesawat Garuda Indonesia.
Klausula Baku
Lion juga menyatakan, pencantuman klausula yang menyatakan Lion tidak bertanggungjawab atas keterlambatan atau pembatalan penerbangan dalam tiket, bukan perbuatan melawan hukum. Sebelumnya David memang meminta klausula itu dicabut. Pihak Lion dalam jawabannya berpendapat ketentuan-ketentuan dalam tiket bukan merupakan pengalihan tanggung jawab sepanjang keterlambatan bukan merupakan kesalahan Lion.
Pada salah satu tiket Lion Air yang diperoleh hukumonline tertera pernyataan: Pengangkut tidak bertanggung jawab atas kerugian apapun yang ditimbulkan oleh pembatalan dan/atau keterlambatan pengangkutan ini, termasuk segala keterlambatan datang penumpang dan/atau keterlambatan penyerahan bagasi.
Menanggapi jawaban Lion, David kekeuh dengan permintaan agar Lion mencabut klausula baku pengalihan tanggungjawab tersebut. Tidak tepat kalau Lion masih menyandarkan diri pada pencantuman kalsula baku yang menurut UU batal demi hukum, ujarnya. Itu memang harus dibuktikan, tapi seharusnya Lion jangan langsung menyatakan pihaknya tidak bertanggungjawab.